« Dumont | Accueil | La bombe »

Commentaires

marc-andre lacas

soyez pas inquet messieur infidel, ca prend juste la plaque arriere :)

Miss

Merci d'avoir mis Charest au pouvoir pour 4 ans... on a pas fini de payer, ça fait juste commencer !

Annie

HAHAHAHA A LES BONNES EN MAUDIT !!!

marc-andre lacas

t aurais du faire michou qui criticais sont mari

Alex.B

Lol, la meilleure depuis un bout.

kanmuri

Hehe, elle est bonne.

Wario

jme demande si les photos radar vont prendre les policiers fautifs aussi!

marc

Le photos-radars sont bien en évidence, bien annoncés, sur la route, au moins 2 km avant de passer devant.

Ceu qui se feront prendre sont simplement des imbéciles. monsieur et madame tout-le-monde, qui eux conduisent en respectant les vitesses, ne se feront pas bêtement piégées comme des cons...

Pourquoi Miss pense qu'elle va payer ? Elle conduit trop vite ? Elle ne respecte pas le code de la route?

Je n'aurai aucune sympathie pour ceux qui pogneront des tickets sur le photos-radars ... et si cela sauve une seule vie, ça en vaut la peine.

Martin

Ygreck, merci. Ça fait sourire, et ça fait changement de la politique. Continue, svp!

Miss

Marc,

Je ne pense pas que je vais payer puisque nous serons avertis de la présence de ces cochonneries-là avant. On aura juste à ralentir avant pour mieux repartir après, c'est tout ! C'est ce que je ferai lorsque ça apparaîtra à Québec par dizaine !

Ce qui m'écoeure, c'est que la Boulet dit que c'est pour sauver des vies alors que c'est archi faux ! Tout ça n'est prétexte à remplir les coffres du gouvernement qui est incapable d'administrer comme du monde, c'est tout !

FranK

D'accord avec Miss, c'est ridicule cette histoire. C'est comme abaisser la tolérance d'alcool à .05. Cela ne ferait que nuire à l'industrie de la restauration sans assurer une plus grande sécurité.

Rouler à 120-130 sur la 20 ou la 40 lorsqu'il fait un gros soleil et que la route est belle ne représente pas un risque pour la sécurité. Mais la personne qui roule à 95-100 lors de ces conditions en représente bien un. Mettre la limite à 100 km/hr afin de limiter la consommation d'essence c'est une chose, mais prêter des intentions sécuritaires à cela, c'est de l'hypocrisie.

Si on voulait vraiment améliorer la sécurité, on interdirait le fumage dans des autos avec des enfants.

Mais bon, comme on signalera bien en évidence la présence de photo-radar, faudrait vraiment être stupide pour se faire prendre.

catch22

En Suisse, la limite d'alcool est 0.05 et il y a des photos radar sur CHAQUE intersection (donc si tu brûle un stop, tu as une amende). Les radars vérifient aussi les limites de vitesse. Mais cela ne m'a pas empêché de conduire 2 semaines en France et en Suisse. J'ai fait environ 1000 km et je n'ai rien eu (sinon mon ami m'aurait parlé de l'ammende qu'il aurait reçu). Ce qui est bien, c'est que cela force à suivre le code de la route à la lettre.

Mais bon, j'avoue que pour l'autoroute, c'est vrai qu'en Suisse la limite et 120 et en France, 130! Donc ça serait plate devoir rouler 100 à cause des photos radar.

marc

Les photos-radras sont installés dans des endroits PEU sécuritaires, là où il y a régulièrement des accidents !

Hey, il n'y aura pas de photos-radars sur une belle ligne droite sans danger sur l'autoroute !

Et ça ne remplira pas les coffres de l'État: les gens le savent, ralentissent (donc moins d'accidents aux endroits "problèmes") et repartent après le photo-radar ! Et ils sont annoncés !!

Cela fera simplement obtenir le but visé: faire ralentir les chars dans les endroits statistiquement dangeureux.

Alors Miss, bravo, je suis content que toi tu ne paieras pas de ticket! Moi non plus, et FranK non plus!

Alors où est le problème que seul les colons de la route paient les tickets??

Miss

Marc,

T'as vu le reportage aux nouvelles à l'intersection Président-Kennedy à Lévis, là où une machine à cash sera installée en mai ? Le feu vert ne reste que 6 secondes ! Un camion est incapable de passer sur la verte, il passe sur une jaune longue, mettons... Le danger est dans le fait que le feu vert n'est pas long, c'est tout.

Idem à Boucherville où une machine à cash sera installée près du IKÉA, une intersection hyper achalandée mais pas dangereuse.

Réparer les routes serait une excellente chose car ça peut créer des accidents... mortels ! Et augmenter la vitesse serait plus que logique a bien des endroits... Mais bon, c'est un discours de sourds car des machines à cash, il y en aura des centaines un peu partout dans pas longtemps ! :(

marc

Miss: justement, dans une intersection hyper achalandée (ta propre expression ..) j'espère que les caves apprennent à diminuer leur vitesse!

Sinon, pourquoi ces caves ne paieraient-ils pas?

Où est le problème de faire payer les colons qui, même en savant d'avance qu'il y a un photo-radar, vont passer comme un coup de vent dans une intersection hyper achalandée?

Cyrus

@Marc as tu vu les locations de ces radars? Tu peux les trouver sur la site du MTQ.

Un endroit : autoroute 15 sud pres de la sortie Atwater, limite de 70 mais vitesse normale de 90

un autre : A-20 en Boucherville, 3,5km avant le pont Lafontaine, limite 100 km/h mais vitesse 85e centile 117

La vitesse 85e centile est reconnu comme la vitesse a mettre sur les pancartes de limite, c'est la vitesse la plus securitaire.

Ils vont aussi mettre des cameras sur les feux rouges. Bruler les feux rouges sont tres dangereux... MAIS les cameras augmentant la risque d'accident en lieu de les baisser, tout comme les radars-photo aussi.

Vous ne me croyez pas? Lisez les etudes:
http://thenewspaper.com/news/04/430.asp

http://thenewspaper.com/rlc/related.asp?S=1&T=0&X=1

-----------

Hé ce n'est pas Bernard Landry dans le coin de la salle eille? :P

marc

Cyrus : fait la recherche pour voir QUI finance (ou subventionne)les recherchers dont tu parles ...

À part les "pas-de-jugement", les colons, les caves de la vitesse, les "pas-intelligents", qui sont même pas capable de réaliser qu'il y a un photo-radar à 200 mètres, qui va se faire pogner? Toi, Cyrus?

Ce sont jutement ceux-là, les "pas-de-jugement", les colons, les caves de la vitesse, les "pas-intelligents", qu'on ne veut pas sur notre système routier. Ceux-là, il faut les responsabiliser, sinon qu'ils paient.

Les gens responsables, avec du jugement, assez intelligent pour ralentir AVANT le photo-radar ne se feront PAS pogner.

Je me situe (avec ma modestie légendaire!) dans la catégorie des conducteurs qui ne se feront PAS pogner.

Donc, faites donc votre propre examen de conscience: en général, ceux qui sont contre, c'est parce qu'ils ont PEUR de se faire pogner...

Dans les aéroports, ceux qui sont CONTRE la fouille obligatoire, ce sont ceux qui ont quelques choses à cacher, ceux qui ont PEUR d'être pogner (bandits, trafiquants de toutes sortes, illégaux, etc). Le citoyen "normal" se soumet à la fouille sans problème...

Quel genre de citoyen êtes-vous?

FranK

J'aime pas ton argumentation Marc. En la lisant, j'ai tout de suite pensé à un pays pas trop démocratique dans lequel il y a l'armée à tout les coins de rue et les chefs du pays qui expliquent en disant que les bons citoyens n'ont pas à en avoir peur vu qu'ils ne font rien de mal.

Regarde, je ne me ferai PAS prendre non plus, mais on parle ici d'un projet pilote, donc si ca passe, on a de bonnes chances d'en voir d'avantage plus tard. On ne choisira alors plus quelques petits emplacement mais on ira "at large". Si on est prêt à payer un policier pour faire du radar sur la 40 ou la 20 en plein été pour arrêter les gens qui roulent à 125, je ne serais pas surpris qu'on tente d'économiser en mettant des photo-radars à leur place.

Mais comme tu le fais remarquer, avec des limites sur la 20 et la 40 à 120 ou 130, ca n'arrivera pas et on convaincrait beaucoup plus de monde de l'utilité des photo-radars.

Cyrus

@Marc

C'est certain que je ne serais pas pogne... avec la signalisation c'est trop evident. Je n'ai jamais recu un infraction routiere dans ma vie... et je ne suis non plus le genre de tarla qui reste a 110 dans la voie de gauche!

Mais je peux imaginer qu'est-ce que va arriver apres le 18 mois de le projet-pilote... peut-etre comme a Edmonton, avec des photo-radar mobiles caches dans une poubelle sur le bord de la rue! Non merci!

Qui subventionne les etudes? C'est un bon chose a en penser. Qui peut les subventionner? Il y a des contribuables qui les subventionnent (pour les ministres de transport, services de police, etc) que on peut imaginer ont un biaise en faveur de ces appareils (plus d'argent)

Il y a aussi les manufacturiers de les appareils, qui sont certainement biaises en faveur.

Qui est contre... il n'y a pas de profit a faire contre ces appareils! Les seuls gagnants sont les automobilistes qui sauvent de fric et peut-etre leurs vies.

Et je n'aime pas le fouille obligatoire dans les aeroports, voyons. Ai-je quelquechose a cacher? Non. Le desir de liberte est incomprehensible?

marc

Cyrus, comme à l'aéroport, le besoin de sécurité l'emporte sur le désir de liberté :-))

Le site auquel tu as fait référence est un blog de la droite républicaine - uniquement des études contre. Aucune mention sur ce site du succès du photo-radar en Europe, en Australie...

Aux USA, le désir de liberté des cowboys, rednecks et autres Républicains, est de conduire leur pick-up à la vitesse qu'ils veulent! Ce sont eux qui sont contre ... étrangement, pas les Démocrates...

En plus, je ne comprend pas vos objections: nos payons tous de nos poches pour les soins hospitaliers des accidentés de la route : si on réussit à obtenir que les dangeureux vouyous de la vitesse (les cowboys du volant) ralentisse, il y aura moins d'accident, moins de pression sur le système de la santé (et mes taxes...)

D'habitudes les gens sur ce blog ont en horreur de payer des taxes ! Diminuer le côut social par une diminution des accidents aurait cet impact sur les finances publiques... c'est actuariel, prouvé, logique et mathématique...

marc

@ FranK : parlais-tu des USA ??

Aux inondations de Katrina, l'armée était partout, et justement, le gouvernement disait partout que les citoyens honnêtes n'ont pas à en avoir peur s'ils ne font rien de mal !

Je sais, l'exemple est cheap un peu :-))

Cyrus

Marc tu peux aussi regarder sur la site http://www.safespeed.org.uk/ il n'y a pas des republicains en F150 en l'Angleterre ;)

Je ne sais pas si tu le souviens mais on a deja experimente avec le photo radar ici au Quebec au debut des annees 70. Et nos voisins en Ontario ont l'essaye en les annees 90. Tu peux imaginer ce qui a passe :P

C'est drole que tu chiales contres les "Republicains" qui ont fait autant des conneries aux frontieres depuis le 11 Septembre, et si tu roules a Texas, faites attention a ta vitesse car il y a des flics partout qui vont t'arreter pour rien (meme si tu roules 74 mph dans un zone de 75). C'est vrai qu'au Texas leurs limites de vitesse sont plus hautes qu'ici (le jour sur autoroute c'est 120 ou 130 km/h, 105 le nuit).

Mon preoccupation c'est la securite sur la route, personne est contre cela. Mais on doit agir sur les preuves veritables, avec des proces scientifiques. Traiter les photo-radars comme un moyen d'ameliorer la securite routiere c'est comme boire du mercure pour vaincre le cancer et les autres pseudo-medicaments d'auparavant... c'est juste que les gens pensent automatiquement que "vitesse = dangereuse" et qu'une camera va reduire la vitesse dans un moyen quelconque.

Je vais dire que avec le signalisation qu'ils vont mettre pour maintenant a ces endroits surveilles, ceux qui receveront des constats d'infraction sont ceux qui conduisent dans une maniere dangereuse. Pas parce qu'ils excedent la limite de vitesse mais bien car s'ils ne voient pas les pancartes ils ne voient rien qui passe autour d'eux... et CA est tres dangereux sur la route.

Combien de fois as-tu eu quelqu'un qui a essaye de changer de voie... quand tu es encore la?

FranK

L'exemple est nul aussi!!

On assistait à des scènes de pillage un peu partout lors de Katrina. Je me serais senti beaucoup plus en sécurité avec les forces armées que sans si j'avais habité la Nouvelle-Orléan. C'est tout ce que j'ai à dire de bien sur les secours après cette catastrophe....

Mais je crois pas devoir mentionner clairement ces pays "pas trop démocratiques", il y en a une liste et les USA n'en font pas parti! Ni le "KKKanada", désolé Jean-Luc.

Je suis contre les photo-radars pour la même raison que je suis contre la limite à 100km/hr sur les autoroutes. J'ai rien contre le fait d'arrêter ces "cowboys du volant" qui roulent à 150, mais personne ne me fera croire que rouler à 120-130 un bel après-midi représente un réel danger pour la population. Mettez une limite logique et faite la respecter. Présentement on envoie comme message qu'il y a des lois, mais comme elles sont pas vraiment justes, on a pas vraiment besoin de les suivre à la lettre.

NB. Juste pour rire de même, en Allemagne, on a fait le calcul contraire au tien Marc, plus les gens roulent vite et moins il y a de soins à payer!! C'est sûr qu'un accident à 200, il reste plus grand chose à soigner!

Miss

Marc, l’intersection achalandée où le feu vert le reste à peine 6 secondes (stupidité), je parlais surtout des camionneurs qui sont incapables de passer sous un feu vert, tout simplement infaisable. Entk…

FranK, ce n’est pas un vrai projet-pilote, elle dit des menteries la Boulet. Elle essaye de nous en passer une petite vite. En réalité, elle en veut des centaines… ce n’est qu’un début !

Zerard

les photos radars
ou radars photo comme on les appelle maintenant
ca va juste déplacer les problèmes

je suis tout de même confiant que ça calme quelques petits cons

marc

@ FranK : roulez à 120-130 entre Québec et Rivière-du-Loup sur la 20 un dimanche après-midi sur la belle asphalte sèche, aucun problème ! Et ce n'est pas là que les photos-radars seront installés...

Tu sais comme moi que chacun donne un spin aux chiffres, exemple tes études allemandes sur la vitesse élevée: à ce compte, réduisons la vitesse partout à 50km, il n'y aurait jamais d'accident non plus...

Au nom de la sécurité, certainement qu'aucun grand pays démocratique ne mettrait des caméras partout dans ses grandes villes pour "surveiller" les bon citoyens ... ouppss, ils le font tous (Angleterre, France, Allemangne, USA, Australie, ...)

Et certainement qu'aucun grand pays démocratique n'installerait des systèmes pour espionner les conversations téléphoniques de ses citoyens ... ouppss, j'oubliais que les USA le font!

Tu vois, FranK, on peut faire n'importe quoi au nom de la sécurité, même dans les "grands pays démocratiques", alors mettre des photo-radars dans les endroits potentiellement dangeureux pour ralentir les excès des fous du volant n'est certainement pas pareil à mettre des soldats armés dans tout les coins de rue!

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Vos informations

(Le nom est obligatoire. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Ma Photo

pub